Сегодня с большим трудом вспоминаются времена, когда на российском ТВ хозяйничали зарубежные мыльные оперы, а из отечественных сериалов можно было назвать разве что «На углу у Патриарших» да «Улицы разбитых фонарей». Ныне же количество российской сериальной продукции таково, что можно не глядя ткнуть пальцем в программу и обязательно попасть на что-нибудь, рассказывающее о преступлениях и наказаниях. Недавно вот и сериал «Вызов» отметился своим уже четвёртым по счёту сезоном.
Вместе с тем сериал «Вызов» не совсем укладывается в рамки современного детективного сериала. Он скорее выдержан в традициях старых, ещё советских многосерийных телевизионных фильмов на криминальную тематику. Сегодня ведь работают по принципу «одно преступление – одна серия». У проекта «Вызов» философия другая: каждая история должна быть рассказана не спеша, подробно, обстоятельно, во всех деталях, чтобы дать зрителю время на размышления и выдвижение собственных версий, кто же из круга подозреваемых всё-таки преступник.
С одной стороны, такой подход к делу не может не вызывать симпатии. Спешка, как известно, нужна только в одном деле, к кинематографу никакого отношения не имеющем. А тут одну историю не нужно втискивать в рамки другой, максимум двух серий общей хронологией в полтора часа, а, напротив, можно планомерно и максимально продуманно осветить, скажем, за четыре серии. При этом закономерно сводится к минимуму количество логических несоответствий и ляпов в сценарии, которые обязательно присутствуют в любом сериале.
С другой стороны такая неторопливость повествования приводит, говоря спортивным языком, к потере темпа. Одно дело, если сериал мелодраматический, рассказывающий о нелёгких любовных переживаниях, об интригах, о том, у кого какие скелеты в шкафу. В этом случае в затянутости развития сюжета нет ничего страшного. Но совершенно другое дело сериалы детективные, которые и привлекают динамикой происходящего на экране. Сочетать же динамику, резкие повороты сюжета и неторопливость киноповествования задача сложнейшая, посильная лишь самым мастеровитым. Но режиссёры Владимир Чубриков и Ольга Перуновская пока не могут соединить трудносоединимое без потерь для качества конечного продукта.
Да, сериал интересный. Да, содержание серий не упрекнёшь в банальности. Но постоянно не хватает одного - двух штрихов, чтобы собственно детективная составляющая держала в напряжении, а «разгрузочная» составляющая (всякого рода полукомические сцены) полностью выполняла своё предназначение. К тому же не всем сугубо техническим деталям уделено должное внимание. Например, раздражает несоразмерно большое количество всё новых и новых ФИО, произносимых едва ли не на каждой минуте каждой серии. В результате у зрителя в голове «варится» каша из фамилий, имён и отчеств персонажей и нет решительно никакой возможности разобраться, кто есть кто.
Отдельных слов заслуживает игра актёров. В актёрском составе коренятся одновременно сила и слабость проекта. Что касается основных героев, здесь всё замечательно. Определённо на своём месте замечательный актёр театра и кино, телеведущий Дмитрий Назаров, который создаёт образ этакого современного комиссара Мегрэ с российской спецификой. Не вызывает нареканий работа Алексея Шутова, обаяние которого можно оценить по многочисленным ролям в рекламных роликах – его персонаж молодого неопытного, но быстро мотающего на ус следователя выглядит органично. Не менее хвалебных слов заслуживает и Наталья Житкова: если её героине призвано разбавить мужскую команду и не слишком перетягивать зрительское внимание на себя, так она с этим очень профессионально справляется.
А вот с актёрами «второго эшелона», откровенно говоря, беда. Например, в первой серии последнего сезона актёр, изображавший Вершинина, жертву преступления, настолько «правдоподобно» сыграл в сцене своей смерти, что все лауреаты премии «Оскар» за всю его историю наверняка прослезились от умиления. Или, скажем, актёр, исполняющий в той же серии роль финансового директора книжного издательства. Неизвестно, сам ли он решил решать свою актёрскую задачу с помощью показных брутальных интонаций в голосе, или ему кто-то посоветовал, но здесь хочется по примеру Станиславского сказать «Не верю!» - вряд ли вы встречали в жизни финансовых директоров, ведущих себя как экранные герои-любовники.
И если уж завершать тему не слишком вразумительных второстепенных персонажей, не будем далеко ходить и возьмём всё ту же первую серию четвёртого сезона. Ну не может офицер на корабле, пусть даже на речном теплоходе, напоминать манерами своего поведения столичного гламурного визажиста с набором всех соответствующих ужимок и ухмылок. Это, пардон за пафосный стиль, нонсенс. И, что самое тревожное, подобная нерадостная ситуация с второстепенными персонажами в сериале «Вызов» повторяется из серии в серию.