Павел: Просто я чувствую в себе много сил и возможностей, мне интересно пробовать себя в разных ролях и жанрах – своеобразная проверка на вшивость, что ли. А зритель лишь следствие. И мне приятно, что меня знают не только те, кому едва стукнуло двадцать, но и люди старшего поколения. По большому же счету для меня важнее состояться по – человечески, актерство – это труд, оно второстепенно.
Даниил: Но вы не жалеете, что участвовали в проекте, получившем массу негативных отзывов?
Павел: Жалеть о чем – то – значит мстить самому себе. Такой подход не для меня, я никогда ни о чем не жалею. Да и о чем жалеть, если мне посчастливилось познакомиться с чудесным режиссером Марюсом Вайсбергом. Мы подружись, и наше совместное творчество получило продолжение - в сиквеле «Наполеон капут!». А негативные отзывы мне нипочем. Мой главный критик – я сам: никогда не могу угодить себе, всегда хочется большего.
Даниил: Я – то, честно говоря, убежден, что «Гитлер капут!» вовсе не кино. Это некая услуга,кинокомикс, он не останется нигде в истории. Так, посмеяться, постебаться – шикарное развлечение. Вкладываешь два миллиона, собираешь десять – плохо ли? Это, как, например, «Наша Russia», типичный пример трэш – культуры. Удобная форма развлечения для среднего класса. Им приходится быть умными в бизнесе, в отношениях с работниками, строить козни – и здесь они позволяют себе расслабиться и почувствовать себя идиотами. Но они стремятся показать, что это именно игра в идиотов, а на самом деле они читают Жиля Делеза и восхищаются ранними рассказами Кафки.
Павел: Нет, это кино особого развлекательного жанра. Нужно отдавать себе отчет, что оно не попадет в основную программу Каннского кинофестиваля. С другой стороны, не многие понимают, что развлекательный жанр требует такой же, если не большей, отдачи, как и серьезные картины. Нужно быть настоящим профессионалом, чтобы даже просто «покуситься» на него. У нас, к сожалению, здесь пробелы по всем фронтам: и сценарии чаще плохи, нежели хороши, и режиссеры, и даже актеры.
Даниил: Никто ведь не признается. Вы думаете, авторы этих бесконечных пьес сталинского или хрущевского времени не пытались уверить всех, что создают произведения искусства? Всем нужно моральное оправдание своей работы, а не просто пойти в кассу и расписаться в строке «гонорар».
Павел: Но это замкнутый круг, потому что и критиков адекватных днем с огнем не сыскать. У нас же как делают? Увидел огрех – так не трусь, дружок, сразу облей все грязью, чтоб неповадно было. Это неконструктивно. Причем так происходит не только в кино. Критическую журналистику в России можно смело обвинять в пошлости – так же смело, как она это делает со всем тем, что с таким апломбом критикует!
Даниил: Но ведь критики высказывают читателю свои личные впечатления, и здесь они вправе быть такими же свободными, как вы на съемках фильма «Наполеон капут!». Кроме того, они чрезвычайно «насмотренные» люди, они видят и сравнивают очень много. Другое дело, что российской критике нужно научиться оценивать каждый продукт по принципам его создания. Нельзя же какого – то замечательного критика, который только что написал рецензию на шедевр Джима Джармуша «Предел контроля», просить сочинить текст о «Гитлер капут!». Это должны быть другие мастера, которые разбирают конструкции массовой культуры. Вузы таких не готовят, а социологи не умеют писать и думать. Честно, я не знаю специалистов, которые могли бы адекватно разобрать такой «шедевр», как «Самый лучший фильм»: природу его успеха, почему он на втором месте по сборам за 2008 год, что за этим стоит.